Nieuws

Gratis is niet gratis

03.11.2015

De liberalisering van markten verloopt niet bepaald zoals de overheid het zich had voorgesteld bijna twintig jaar geleden. In de telecommarkt en de energiemarkt wordt inmiddels stevig geconcurreerd dat wel. Je kunt je alleen afvragen of de consument er echt bij gebaat is. Lees hier de column van Patrick Jordens in vakblad CCM

Onlangs sprak ik een familielid die was overgestapt van energiebedrijf, omdat hem een fikse korting op aanschaf van producten werd geboden in een bekende winkelketen. Hij was een zogenaamde ‘slaper’. Nog nooit eerder overgestapt en had op basis van dit aanbod de stoute schoenen aangetrokken. De verkoopster van het energiebedrijf maakte een prijsvergelijking met z’n huidige aanbieder, was eerlijk en gaf aan dat het hem nauwelijks iets ging opbrengen in prijsverschil. Maar de incentive was dermate aanlok­ kelijk dat hij evenwel overstag ging.

Duurzaamheid en innovatie?

Het is misschien wat ontluisterend, maar als consumenten besluiten om te veranderen van telecombedrijf of energiebedrijf gebeurt dat vaak op basis van prijs. De laagste prijs in combinatie met een mooi cadeau. Duurzaamheid en innovatie zijn geen overweging bij een overstap voor de massa. De aanbieders van consumentendienstver­ lening strooien dus met cadeaus om de gunst van de klant te winnen. Zo worden er ‘gratis’ telefoons weggegeven bij een mobiel telecom­ abonnement en bijvoorbeeld ‘gratis’ iPads en slimme thermostaten bij energiecontracten. Feitelijk komt het voor in alle sectoren. Ook uitgevers van dagbladen geven iPads weg bij jaarabonnementen op de krant. consumenten gaan er helemaal voor. Iedereen blij. Of toch niet?

Gratis is koop op afbetaling

De Hoge Raad deed op 13 juni 2014 uitspraak in een zaak waarbij een jonge dame op één dag twee ‘gratis’ gsm­-toestellen had afgenomen (Blackberry’s ter waarde van € 475 per stuk) in combinatie met een tweetal gsm­-abonnementen van KPN-Hi. Nadat zij door KPN-Hi was aangesproken tot betaling van achterstallige abonnementskosten, beriep ze zich voor de kantonrechter (onder meer) op vernietiging en niet­-totstandkoming van de desbetreffende overeenkomsten.

De aanbieder had volgens haar namelijk moeten weten dat zij deze telefoonabonnementen helemaal niet kon betalen. De kantonrechter heeft vervolgens de Hoge Raad de vraag voorgelegd of een telefoon­ abonnement met ‘gratis’ toestel kwalificeert als koop op afbetaling en dus als consumentenkrediet? Als dat namelijk zo is zou KPN aan hele strenge regels moeten hebben voldaan bij de verkoop van de abonnementen. Hierover later meer.

U raadt het vast al. De Hoge Raad oordeelde dat een telefoon met gratis abonnement moet worden gekwalificeerd als koop op afbetaling en dat valt dus onder het strenge regime van kredietovereenkomsten. 

Lees verder...

Meer nieuws